¿UNA OFERTA QUE LOS INFIELES NO PUEDEN RECHAZAR?
Muchos comentaristas se han fijado en la aparente ironía: El Papa sugiere que el Islam alienta la violencia – y los musulmanes causan disturbios en protesta.
Muchos comentaristas han señalado la aparente hipocresía: Los musulmanes están enfurecidos por las caricaturas que satirizan el extremismo islámico mientras que en los países musulmanes el cristianismo y el judaísmo son atacados con fiereza y regularidad.
Muchos comentaristas no lo captan: Estos manifestantes – y aquellos que los incitan – no están pidiendo respeto mutuo e igualdad. No van diciendo: “No está bien hablar mal de una religión”. Están diciendo: “Está mal hablar mal de nuestra religión”. No están defendiendo un principio. Están dando órdenes. Están poniendo muy en claro que no van a tolerar que los “infieles” critiquen a los musulmanes. También están poniendo en claro que los infieles deben esperarse la crítica – y peores cosas – por parte de los musulmanes.
Están intentando nada menos que establecer un nuevo orden mundial en el que la supremacía de lo que ellos llaman la Nación del Islam sea reconocida y los “no creyentes” o se someten o se mueren. Denomínelo una oferta que no se puede rechazar.
Si no entiende esto, escuche muy bien. En Londres, Anjem Choudary – un fascista musulmán, si alguna vez hubo alguno – dijo a los manifestantes que el Papa Benedicto XVI merece ser asesinado por atreverse a mencionar una cita de un emperador bizantino describiendo el Islam como una religión “extendida gracias a la espada”.
“Los musulmanes se toman su religión muy en serio” explicó Choudary como si se lo dijese a un niño desobediente, “y los no musulmanes deben entender esto así como también deben entender que habrá serias consecuencias si alguien insulta al Islam y a su profeta. Quien insulte el mensaje de Mahoma será merecedor de la pena capital”. Los insurgentes iraquíes – esos que los europeos llaman con admiración “la resistencia” – colgaron un vídeo en Internet de una cimitarra, un símbolo del Islam, cortando una cruz por la mitad. Sería ponerle mucha imaginación interpretar esto como una petición de entendimiento entre distintas confesiones.
En Irán, el poderoso imán, Ahmad Jatami dijo que el Papa “debería caer de rodillas ante a un alto clérigo musulmán”. En ninguna cultura de las que conozco, es ésa una actitud en la que un hermano se dirige a otro hermano.
El Dr. Imad Hamto, líder religioso palestino dijo: «Queremos usar las palabras del profeta Mahoma y decirle al Papa: “Aslim Taslam”». El periodista árabe israelí Khaled Abu Toameh explicaba que “Aslim Taslam es una frase que se extrajo de las cartas enviadas por el profeta Mahoma a los jefes de las tribus en su época en las que, según informaba, les exhortaba a convertirse al Islam para que salvaran sus vidas”.
No sólo aquellos fácilmente identificados como extremistas son los que manifiestan esas opiniones. El primer ministro de Malasia, Abdullah Ahmad Badawi, pareció querer sonar conciliatorio diciendo que las expresiones de arrepentimiento del Papa por sus declaraciones eran “aceptables”. Pero añadió: “Esperemos que no haya más declaraciones que enfurezcan a los musulmanes”. De forma similar, en la Radio Nacional Pública, un catedrático de la Universidad de George Washington, Seyyed Hossein Nasr, argumentaba que declaraciones como las citadas por el Papa – expresando sentimientos que ciertos musulmanes pueden encontrar ofensivos – deben ser vistas como una forma de violencia.
¿Están bajo amenaza los ideales de la libertad de expresión y de prensa? Por supuesto, pero eso es sólo una parte de lo que está en proceso aquí. De manera mucho más significativa, los americanos y europeos están siendo relegados al estatus de dhimmi – palabra árabe aplicada a aquellos conquistados por los ejércitos musulmanes entre los siglos VII y XVII. Basándose en la ley de la sharia, los dhimmis están destinados a “sentirse sometidos” para que acepten su inferioridad en comparación con los musulmanes.
En algunas cosas ya hemos hecho eso. Por ejemplo, los musulmanes son bienvenidos en el Vaticano, aún cuando los cristianos están proscritos de poner un pie en la Meca. Nosotros no nos oponemos a que los saudíes construyan mezquitas en Estados Unidos y Europa, aún cuando ellos prohíben que haya iglesias y sinagogas en suelo árabe.
Nos hemos comprometido a respetar las Convenciones de Ginebra cuando se libre guerras contra combatientes musulmanes. Nosotros esperamos que esos combatientes respeten las mismas reglas. Están metidos en una yihad y no muestran piedad con los soldados infieles, ni siquiera contra periodistas infieles. La “comunidad internacional” no protesta en serio ante esto. Con nuestro silencio, estamos consintiendo la desigualdad.
La mayor parte de los musulmanes del mundo no está causando disturbios ni exhortando a la muerte del Pontífice. Pero muchos de ellos podrían razonar que si los cristianos y los judíos no se sienten seguros para rechazar ser dhimmi y salir a defender la libertad, ellos serían tontos si salieran a defendernos. Después de todo, un musulmán que desafía a los fascistas islámicos queda marcado como apóstata, mereciendo así la muerte como cualquier extravagante Papa.
Clifford D. May, antiguo corresponsal extranjero del New York Times, es el presidente de la Fundación para la Defensa de las Democracias. También preside el Subcomité del Committee on the Present Danger.
©2006 Scripps Howard News Service
©2006 Traducido por Miryam Lindberg
Ayer, oía en una radio nacional – a quien se le ocurre… (comentario del editor) - unas declaraciones muy acertadas de un alto cargo de la DGT, acerca de los motivos para que ocurran unos fines de semana tan cruentos, con tantos muertos y otros tantos que morirán sin remedio en los siguientes días. Los comportamientos y la carreteras, parecen ser los causantes.
Mas tarde, nos bombardean con porcentajes de los que iban bebidos, sin cinturón de seguridad, hablando por el móvil, con ingesta de substancias ó corriendo en exceso. Sin embargo, se nos omiten otros muchos datos, datos imprescindibles para comprender bien todo. ¿Cuántos fumaban? Hacer fuego mientras se conduce, echar humo, tirar colillas y restos de comida es algo muy peligroso.
La música a tope, aturde, desconcentra y aísla de lo que ocurre alrededor.Las señalizaciones de carreteras, las obras impropias o mal proyectadas, el respeto hacia el conductor con avisos disuasorios y señales agobiantes no se produce con suficiente empeño. Nuestros puntos negros en Canarias, están débilmente o poco señalizados como la nefasta curva del Sauzal.
Entonces, ¿por qué ese sesgo?. ¿Porque hay temas o circunstancias que no se pueden mencionar?. Y siendo esto así, la credibilidad que merece es menor ya que no se afrontan todas las causas ciertas que provocan ese río de muerte, dolor e incapacidad, sin mencionar, por respeto, el enorme gasto a la sociedad y el enorme e incalculable costo social de perder seres útiles y condenar a las familias de los heridos a un voluntario infierno, delegado a veces en la sociedad.
Además hay una sensación de que se sanciona como se pesca en una bañera. En las rotonditas de los pueblos, pidiendo la maraña de papeles y peleándose con los conductores por si el cinturón esta bien o mal abrochado o por ir a 50 en señal de 40.
No se hace una selección de lo importante y de lo urgente, no se educa ni se ayuda, ni se apoya ni se estimula. No, hay muchas cosas mas y, si no se atreven a poner todo, sin tapujos encima de la mesa, y no se aborda con valentía y ganas de ayudar, de nada valdrá tanta parafernalia selectiva.
A reflexionar.
Sorlo@step.es
LOS ACUSADOS YA HAN SIDO CONDENADOS.
OLGA SANCHEZ RECHAZA QUE SE APORTEN LOS INFORMES REALIZADOS EN LOS FOCOS DE EXPLOSION.
TAMPOCO QUIERE QUE SE PREGUNTE A SANCHEZ MANZANO. 
El "ya vale" de la fiscal del 11-M ha marcado este viernes las vistas de recursos de apelación. Olga Sánchez no sólo ha rechazado que se practiquen nuevas pruebas para saber qué fue lo que explotó en los trenes, también rechaza que se aporten los informes supuestamente realizados en los focos de explosión y rechaza que se llame a declarar al Comisario jefe de los Tedax, Sánchez Manzano. Además, la Fiscalía de la Audiencia también debe decidir si ve "delito de falsedad" en los informes que publicó El Mundo.
La actitud de la fiscal adscrita al sumario abierto por el 11-M, Olga Sánchez, está marcando las vistas de apelación, previas a la apertura del juicio oral. Si hace días zanjó el asunto de los explosivos – principal incógnita del 11-M – diciendo que "fue Goma 2 ECO, ya vale", este viernes ha dejado atónitos a los abogados de las víctimas por la forma en la que rechaza sus peticiones.
Olga Sánchez se niega a todo lo que solicitan los abogados que representan a las víctimas. El asunto de los explosivos sigue pues bloqueado. Este viernes ha rechazado incluso que se aporten los informes que supuestamente se han realizado en los focos de explosión, es decir, en los vagones en los que fueron asesinadas 191 personas y miles resultaron heridas.
Se opone también a que se practiquen nuevas pruebas como ha exigido la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ante las dudas en torno a la composición de los explosivos. El argumento de la fiscal que da es que "dilataría el proceso", según ha indicado el colectivo de víctimas. Sin embargo, sostiene que "la primera interesada en saber la verdad es la Fiscalía". También ha presentado su oposición a que los letrados puedan interrogar al comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.
Por otra parte, la fiscal defendió ante la Sección Cuarta su recurso contra el procesamiento dictado contra uno los implicados, Basel Ghalyoun, a quien Del Olmo procesó por un delito de integración en organización terrorista y la fiscal considera autor material de los asesinatos.
La vista por este recurso se celebró el pasado lunes, aunque este viernes tuvo que repetirse por la ausencia en dicha ocasión del abogado defensor de Ghalyoun, que no había sido convocado. Aunque la Sala no resuelva a su favor, el Ministerio Público tiene previsto acusar en su escrito de conclusiones provisionales a este procesado por los 191 asesinatos consumados y 1.755 en grado de tentativa del 11-M.
NOTA: esta dama es prima de Gallardón.
AZNAR SE PREGUNTA POR QUÉ LOS MUSULMANES NO SE DISCULPAN 'POR HABER OCUPADO ESPAÑA OCHO SIGLOS'.
EL EX PRESIDENTE DEL GOBIERNO CONSIDERA LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES UNA 'ESTUPIDEZ'.
El ex presidente del Gobierno José María Aznár se preguntó el jueves por qué existe un doble rasero en las relaciones entre Islam y Occidente algo que, según él, ha quedado de manifiesto durante la controversia por las declaraciones del Papa Benedicto XVI. "¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España durante ocho siglos!", dijo Aznár en una conferencia pronunciada en el Hudson Institute, un 'think-tank' conservador de Washington. Aunque se autodefinió como un "optimista", Aznár describió un panorama preocupante en las relaciones entre Occidente y el mundo musulmán, en buena medida por lo que consideró falta de liderazgo político. "Podría darles los nombres de varios líderes occidentales que no creen en Occidente", dijo. En este sentido, el ex presidente español calificó la Alianza de Civilizaciones promovida por el actual Gobierno —y que cuenta con el respaldo de, entre otros, la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice— de "estupidez".
"¿Qué significa Alianza de Civilizaciones? ¿EEUU o la UE deben estar en una alianza con el régimen de los ayatolás iraníes? ¿Cómo es posible una alianza cuando nosotros defendemos los derechos de los hombres y las mujeres y el mundo musulmán defiende lo contrario?", se preguntó.
'Soy partidario de Isabel y Fernando'. Aznár fue más específico cuando una de las asistentes al acto le interrogó acerca de la actitud de España, un país que, según la interviniente, "fue el primero de Occidente en ser atacado por el Islam" cuando el reino visigodo de Don Rodrigo fue conquistado por los musulmanes en el año 711. "Debo decir que yo soy un partidario de Isabel y Fernando", afirmó Aznár, en referencia a los Reyes Católicos, que conquistaron el último reino musulmán en España en 1492. El ex jefe del Gobierno español insistió en que el peso de siglos de enfrentamiento con los musulmanes hace que la opinión pública española sea consciente del peligro islámico, a pesar de que éste es ignorado por el actual liderazgo político. "Los españoles saben esto muy bien. Otra cosa es la respuesta del actual Gobierno".
Otro frente de batalla para Aznár es la inmigración, ya que es muy difícil imaginar "un país en el que la población nacional está envejeciendo y llegan inmigrantes de países musulmanes cuya integración es muy difícil". El ex presidente del Gobierno se definió a sí mismo como "un ciudadano privado, más o menos", lo que provocó risas en una parte del público, e insistió en que "necesitamos reconstruir Occidente". Aznár explicó que ésa es una tarea en la que está comprometida "mi fundación, mi 'think-tank' en Madrid", presumiblemente en referencia a la Fundación para el Análisis de los Estudios Sociales (FAES).
En su intervención, Aznár recalcó la importancia de que Occidente mantenga sus valores, con un tono similar al del rearme moral lanzado por el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, en la década de los ochenta. En su opinión, ése es un punto clave, ya que "nos encontramos en un momento de guerra en el que es o nosotros o ellos". Aznár explicó que "nuestros valores son los mejores del mundo", dijo, en referencia a los ideales democráticos y de igualdad de Occidente frente al Islam radical. Un Islam radical que "está fijando la agenda mundial", y que ha llevado incluso "a que Marruecos, un país teóricamente moderado, haya retirado temporalmente a su embajador del Vaticano" como consecuencia de las palabras de Benedicto XVI. Para el ex presidente español, "hay que combatir el relativismo y defender los valores familiares", ya que ésa "es la batalla más importante. Y yo estoy aquí para defender esos valores".
LOS “DESPISTES” DEL COMISARIO SANTANO.-
LA "LITERATURA CIENTÍFICA UNIVERSAL" SOBRE EL USO DEL ÁCIDO BÓRICO. 
El ácido borácico, ortobórico o bórico no tiene que ver sólo con los insecticidas o la cosmética. Tampoco es cierto que no existan referencias en la "literatura científica universal" de su relación con explosivos. La cadena COPE difundió un estudio realizado por el laboratorio Los Álamos de la Universidad de California para el Departamento de Energía de EEUU que debió pasar por alto el comisario Miguel Ángel Santano. Un peón del blog de Luís del Pino tampoco tardó demasiado en encontrar ácido bórico mezclado con TNT en Internet
El comisario general de la policía científica, Miguel Ángel Santano afirmó en una entrevista concedida a Cuatro y realizada por Gabilondo que "la literatura científica universal no lo ha relacionado nunca con ningún tipo de explosivo".
El comisario general de la policía científica, Miguel Ángel Santano afirmó en una entrevista concedida a Cuatro y realizada por Gabilondo que "la literatura científica universal no lo ha relacionado nunca con ningún tipo de explosivo".
El estudio realizado por F.W. DuBois y J.F. Baytos es sobre doce materiales altamente explosivos que fueron enterrados y expuestos al paso del tiempo (20 años) para determinar su grado de desaparición en el medio ambiente. Sólo aquellos explosivos que contenían TNT (trinitrotolueno) nitrato de bario y ácido bórico desaparecían en proporciones considerables.
De momento, lo importante es que el ácido bórico sí puede formar parte de un explosivo. Pese a ello hay que insistir en que la gravedad de lo publicado por El Mundo no es que lo encontrado en determinado lugar – ácido bórico o una tarjeta de Gráfica Bilbaínas – conduzca a ETA sino que siempre hay alguien dispuesto a hacerlo desaparecer.
Como nos contaba el jueves "seta" en el blog de Luís del Pino, el boracitol tiene una composición de 40 por ciento de TNT (trinitrotolueno) y 60 por ciento de ácido bórico. Este dato es suficiente para rebatir a Miguel Ángel Santano Soria, al ABC y a El País por sus poco esmeradas consultas a la "literatura científica universal". Tiempo habrá de averiguar si, además, el ácido bórico sirve para enmascarar explosivos.
Además, el estudio del instituto nacional Los Álamos ha demostrado también que esta sustancia va desapareciendo en proporción "considerable" de la tierra y por tanto, puede ayudar a la desaparición de otras sustancias.
DURAS CRITICAS A LA POLITICA DE ZAPATERO: LAS CUARENTA “EN OROS”.
LA UE ADVIERTE A ESPAÑA QUE HAY QUE INFORMAR DE LAS REGULARIZACIONES MASIVAS PORQUE PRODUCEN EFECTO LLAMADA. 
En un largo debate celebrado en Tampere (Finlandia), los ministros del Interior de la UE mostraron su apoyo a los países que, como España, Italia o Malta, soportan directamente la presión migratoria, informaron a EFE fuentes comunitarias. Y apoyaron mayoritariamente una iniciativa de la presidencia finlandesa de turno de la Unión que propone usar fondos comunitarios para cubrir una "parte significativa de los costes actuales y verificables" que asumen los estados miembros de recepción durante el proceso de identificación de los ilegales o demandantes de asilo.
Además, el comisario europeo de Seguridad, Libertad y Justicia, Franco Frattini, apuntó a la posibilidad de permitir que el Fondo de Solidaridad de la UE -para paliar los daños causados por catástrofes naturales y para ayudar a víctimas de atentados terroristas- pueda ser usado para hacer frente a emergencias en materia de inmigración. Frattini señaló que la muerte de seres humanos en el mar cuando tratan de llegar por ejemplo a Canarias "es una catástrofe, un desastre humanitario" que debería poder beneficiarse de ese fondo, idea que fue apoyada por países como España e Italia.
Pero al mismo tiempo los estados insistieron en la necesidad de mostrar una señal fuerte a los ilegales, con repatriaciones más rápidas y eficaces para convencer a los inmigrantes de que no permanecerán en territorio europeo si entran de forma irregular. El ministro español del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió que la Agencia de control de fronteras exteriores de la UE (Frontex) se implique en las operaciones de repatriación de inmigrantes ilegales y reclamó la necesidad de una mayor cooperación europea.
La ministra austríaca de Justicia, Karin Gastinger, calificó de "señal equivocada" el proceso de regularización llevado a cabo el año pasado por el Gobierno español, en unas declaraciones a su llegada a la reunión informal de ministros de Justicia e Interior de la UE, que se celebra en Tampere (Finlandia).
"No es una solución legalizar a los inmigrantes ilegales como hizo España el pasado año, porque de algún modo genera un factor de empuje en la gente de Africa, como desgraciadamente hemos visto en los últimos meses", afirmó la ministra. Hay que buscar "una solución dentro de Europa que fije una base común para la inmigración, con reglas comunes, de forma que la gente que quiera venir a Europa sepa lo que tiene que hacer", dijo.
España "no se va a hundir". Por su parte, el presidente de la Conferencia de Ministros de Interior de los estados federados alemanes y titular de esa cartera en Baviera, Günther Beckstein, señaló que España "no se va a hundir" por "25.000 inmigrantes que lleguen a las islas Canarias".
Explicó que hace algunos años llegaron a Alemania 448.000 refugiados en un solo año "y tuvimos que solucionarlo nosotros mismos. Lo hicimos con problemas, pero lo hicimos". Aunque "es evidente que la gente de Canarias y Tenerife no pueden asumir esto solos, no deberían tener grandes problemas con la ayuda de toda España", dijo.
Mi caro amigo Osuna me pide que opine sobre la inmigración; siéndome imposible no acceder a ello, así lo hago. Se trata de un complejo problema que nos afectará intensamente en un plazo más corto de lo que muchos piensan.
Es inconcebible que nos empeñemos en dar tantas facilidades a unos inmigrantes que, en su mayoría, no tienen el menor interés en adaptarse a los usos y costumbre del país de acogida; por otro lado, sus países de origen no actúan en reciprocidad. No se me ocurre otra razón que la obsesiva captación del voto de los que vienen; aunque, quizás, ojalá, esa ciega y errónea política cambiará el signo del voto de muchos indígenas. Es sabido el alto porcentaje de inmigrantes en las cárceles, fiel reflejo de la inseguridad que se vive en nuestras calles.
La recientemente fallecida Oriana Fallaci no soportaba la posibilidad de tener que contemplar un minarete desde su ventana cuando los países musulmanes no toleraban que ella pudiera llevar una cruz al cuello; se construyen mezquitas en España, pero no iglesias cristianas en aquellos países. El problema que se suscitó en Francia por el velo es una muestra clara de la permisividad de los países occidentales frente a la intolerancia de los inmigrantes (no todos son musulmanes, claro). Algo similar está ocurriendo en España con la presión para que desaparezcan los crucifijos de las escuelas y de otros centros oficiales.
Los musulmanes desencadenaron una enorme espiral de violencia con el asunto de las caricaturas de Mahoma, que pasaron desapercibidas hasta que al cabo de varios meses algún listo vio la posibilidad de aprovechar el asunto y lo sacó a la luz, provocando numerosos y furibundos ataques a todo lo que oliera a civilización occidental.
Días pasados, una cita del Papa en un acto académico, que él mismo afirmó que no asumía, sino todo lo contrario, ha vuelto a provocar numerosos disturbios. Y es que hay que estar con la Fallaci: ellos, los musulmanes, lo más fanáticos, que son muchos, están contra nosotros y no tenemos otro remedio que, como en el fútbol, ir ¡a por ellos!
La postura de Occidente es cobarde y aguanta todo; con ocasión de la cita del Papa de la que antes he hecho mención, solo la señora Merkel ha levantado la voz para defender la postura del Papa; los demás mandatarios europeos han preferido mirar para otro lado.
Los musulmanes nos tienen metido el miedo en el cuerpo y seguimos admitiendo inmigrantes, que acabarán imponiéndonos sus modos; un moderno caballo de Troya que nos empeñamos en no ver. Sus amenazas son continuas; Roma –EL Vaticano– ha sido la última, por ahora.
18-09-2006
Pedro Sáenz de Sicilia
¿UNA OFERTA QUE LOS INFIELES NO PUEDEN RECHAZAR?
