GARZON, GARZON…

RAMÍREZ ADMITE QUE NO PRACTICÓ LOS ANÁLISIS.
EL JEFE DE LOS PERITOS QUE INFORMARON SOBRE ETA Y EL 11-M SE DESCARGA DE LA FALSIFICACIÓN APUNTANDO A UN SUPERIOR.
La responsabilidad por la probable falsificación del informe policial sobre el ácido bórico, ETA y la trama del 11-M empieza a remontar la cadena de mando de la Policía. El jefe de los tres peritos ha apuntado, a su vez, a uno de sus jefes como coresponsable de la manipulación. El Mundo revela que Ramírez le ha contado a la juez Gema Gallego que consultó con el secretario de la Policía Científica, Pedro Mélida, antes de alterar el informe. Según el diario, la delación abre la puerta a imputaciones más elevadas. El Gobierno quiere atajar a toda costa esta deriva y ha puesto al abogado del Estado a torpedear la actuación de la juez. Rubalcaba dijo al estallar el escándalo que en su departamento "nunca jamás se han falsificado informes". La juez mantiene la condición de imputado sobre Ramírez.
El jefe policial Francisco Ramírez "reconoce que firmó como autor unos análisis que nunca hizo", revela El Mundo, único diario que ha conocido la declaración, durante más de tres horas, de este funcionario imputado por posible falsificación de un informe sobre el 11-M entregado al juez.
"En ese documento oficial", resume la crónica, "Ramírez asegura que se hizo cargo de las muestras de ácido bórico (1,3 kilos) hallado en casa de Hasan Haski, procesado como inductor del 11-M, y procedió a utilizar las siguientes técnicas analíticas..., lo que en realidad hicieron Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique".
Como se recordará, el informe elaborado por los tres peritos constataba que la misma sustancia apareció en un piso franco de ETA desmantelado en 2001 en Salamanca. Ramírez suprimió esas observaciones antes de firmar un informe que no había elaborado y entregar la falsificación al juez instructor del sumario del 11-M, Juan del Olmo.
Ramírez ha apuntado hacia arriba, en su declaración ante la juez Gallego. Antes de manipular el informe de sus subordinados, dice que "hizo una consulta con un superior –el secretario general, Pedro Luís Mélida – quien también consideró que el informe debía ser modificado", según cuenta el periódico que desveló en su día el escándalo de la falsificación.
El Mundo da por hecho, basándose en "fuentes jurídicas", que la declaración de Ramírez dará pie a la imputación de otros mandos policiales de confianza del Gobierno socialista, el primero de ellos Pedro Luís Mélida.
El mismo diario interpreta que Ramírez "deja la pelota en el tejado de sus superiores, que tendrán que aclarar qué les llevó a ordenar una falsificación tan burda precisamente en un informe que vinculaba a ETA con el 11-M. La declaración de Ramírez es una prueba más de que Interior ha intentado orientar la instrucción del juez Del Olmo y eliminar cualquier indicio que pusiera en duda la versión oficial de los hechos".
Otro contenido destacado de la declaración de Ramírez ante la juez Gallego, que El Mundo califica como "respetuoso" y "exhaustivo", citando fuentes de la Defensa del funcionario, es que Ramírez reconoce que "él no hizo ninguna prueba, aunque lo certificara así en el documento oficial remitido al juez Del Olmo".

SE COMPRA TIEMPO.-

La citación de la juez Gema Gallego a Ramírez, el superior de los tres peritos, como imputado en un posible delito de falsedad documental devuelve las cosas al punto de partida, varias semanas atrás, cuando la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presentó su denuncia en los juzgados de Plaza de Castilla.
Tal como el sentido común dictaba, se ha imputado (sin que eso prejuzgue su culpabilidad) a quien tomó un informe redactado por tres peritos, suprimió párrafos, firmó el informe como si el análisis lo hubiera realizado él y ocultó con todo ello al juez Del Olmo datos que los peritos habían creído oportuno adjuntar. Es decir, se ha imputado a quien tiene visos de haber cometido una falsedad documental consciente.
Lo importante es que, por primera vez, se imputa un posible delito de falsedad a un funcionario policial en relación con el sumario del 11-M. Por el motivo que fuera (órdenes políticas, preferencias personales de índole ideológico o cualquier otro) ha habido personas que han manipulado pruebas, que han falsificado informes, que han amañado declaraciones de testigos. Y esas personas van a pagar por lo que hicieron. Pase el tiempo que pase. Se ha producido ya la primera imputación en relación con el montaje de la versión oficial. No será la última.
Con la jugada de Garzón, lo único que el Gobierno ha logrado han sido dos cosas: proporcionar un poco de carnaza a aquéllos que están dispuestos contra viento y marea a sostener una versión oficial que se derrumba, y ganar un poco de tiempo. Unas pocas semanas.
Lo cual nos lleva a una consideración interesante: ¿Tan valiosas son ya unas pocas semanas de tiempo como para haber sacrificado a Garzón? ¿Tan mal están ya las cosas para el Gobierno que tiene que pagar tan caro un poquitín de tiempo?
El episodio de la juez Gallego pone de relieve, en relación con esto, otra cosa: que el poder del Gobierno no ha sido suficiente ni para acallar a tres policías honrados, ni para hacer que una juez de Plaza de Castilla pase por el aro que El País y El Paisillo – antes ABC - le enseñaban. El largo brazo del Gobierno (y de sus medios de comunicación amigos) tiene un alcance mucho más corto del que nosotros nos creíamos. Y del que ellos mismos quisieran.
SEGUNDO INTENTO. Fracasado el intento de obstaculizar la investigación de la presunta falsificación del informe que vinculaba a ETA con el 11-M por la vía del juez Garzón, el Gobierno recurre ahora al abogado del Estado, personado en la causa que se sigue contra los jefes de los peritos que firmaron el informe. Este viernes, la juez Gema Gallego tomó declaración a Francisco Ramírez, que entro y salió en calidad de imputado, en presencia de su defensa pero no permitió la presencia del abogado del Estado, que pide por ello la anulación de todas las actuaciones.

¡CON LO “BLANDITOS” QUE SON!

"NO NOS VAMOS A DEJAR AMEDRENTAR Y COACCIONAR".
AMENAZAN DE MUERTE A PIQUÉ Y LUNA CON PINTADAS EN LA SEDE DEL PPC DE TARRAGONA.

Tras el acoso a Acebes y Piqué en Martorell y el ataque a un autobús de campaña, ahora el candidato del PPC ha recibido amenazas de muerte. La fachada de la sede del partido en Tarragona ha amanecido pintada con dianas en las que se podían leer los nombres de Piqué y Rafael Luna, secretario general del partido. Un ataque que obligará a reforzar la seguridad en la oficina del PP. Piqué, que ya ha condenado los hechos, espera que el resto de partidos hagan pronto lo mismo. "No nos vamos a dejar amedrentar ni coaccionar" ante esta "proliferación" de ataques, ha dicho el líder popular.
En el exterior de la sede, aparecieron pintadas con dianas en cuyo interior aparecían los nombres de Piqué y de Rafael Luna. Este ataque obligará a partir de ahora a reforzar la seguridad en la oficina del PP de Tarragona, ya sea a través de la Policía autonómica o del Cuerpo Nacional de la Policía.
El candidato del PP a la Generalidad, Piqué, condenó estos hechos y mostró su confianza en que también lo condenen el resto de fuerzas políticas. "Se deben buscar a los responsables de estas cosas que son profundamente antidemocráticas" y que "intentan coartar la libertad de una fuerza política democrática que representa a muchos miles de ciudadanos de Cataluña".
Pretenden introducir un "clima de coacción"
Piqué aseguró que el PP ha recibido "garantías de seguridad" por parte del Estado pero también de la Generalidad, lo que agradeció. Sin embargo, se mostró "preocupado" por esta "proliferación" de ataques en Tarragona, ya que el pasado miércoles en esta misma ciudad atacaron a un autobús de propaganda del PP, estacionado en un aparcamiento.
"Llevamos ya mucho tiempo con ataques y amenazas", lo que pretende "introducir un clima de coacción de lo que tiene que ser la expresión de las libertades democráticas", señaló Piqué, quien advirtió de que, pese a ello, "no nos vamos a dejar amedrentar ni coaccionar", al "confiar con las garantías de seguridad que nos ha dado el Estado y la Generalidad".
Respecto a la necesidad de reforzar la vigilancia policial en el exterior de la sede del PP en Tarragona, aseguró que "lo tendrán que decidir los responsables de seguridad". "Si ellos creen que es necesario, que probablemente lo es, pues se hará", puntualizó el dirigente popular catalán.

GARZON, 0; BETIS, 2.-

SE IGNORAN LOS SENTIMIENTOS DEL COMISARIO RAMIREZ AL NO CONTAR, AHORA, CON LA PROTECCION DEL MANTO PREVARICADOR.-
LA JUEZ GALLEGO DA UN VUELCO AL CASO DEL ÁCIDO BÓRICO Y CITA COMO IMPUTADO AL JEFE DE LOS PERITOS A LOS QUE INTENTÓ PROCESAR GARZÓN.-
La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gema Gallego, ha citado para este viernes en calidad de imputado por un delito de falsedad documental al jefe de Analítica de la Policial Judicial, Francisco Ramírez, superior directo de los tres peritos que elaboraron un informe que relacionaba a ETA con los atentados del 11-M, confirmaron fuentes jurídicas. La decisión de la magistrada es totalmente contraria a la que adoptó el pasado día 5 el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien imputó a los subordinados Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique por falsificación. La juez ha devuelto a los peritos su condición de testigos.
La juez de Instrucción Gema Gallego ha dado un vuelco a la investigación en el caso de los peritos que realizaron un informe en el que relacionaban a ETA con los atentados del 11-M a través de una sustancia, ácido bórico, hallado en el domicilio del procesado Hassan El Haski y que también se encontró en el registro del domicilio de un etarra. El jefe de los peritos, Francisco Ramírez, eliminó esta referencia del informe de los expertos al considerar que era irrelevante.
La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la plataforma España y Libertad interpusieron una denuncia contra los mandos que manipularon el informe original en la Audiencia Nacional, que se declaró incompetente ya que al tratarse de una falsedad documental correspondía la investigación a los Juzgados de Instrucción de Madrid, situados en Plaza Castilla.
A pesar de la decisión de la Audiencia, el juez Baltasar Garzón decidió citar a declarar como testigos a los peritos, a los que después imputó un delito de falsedad en documento público exculpando a los jefes al considerar que la eliminación de la referencia a ETA era "oportuna". Finalmente, Garzón decidió inhibirse de investigar el caso y lo remitió a los Juzgados de Plaza Castilla. No obstante, el juez dictó tres autos. En uno de ellos, que remitió a la juez Gallego, exculpaba a los mandos. En otro, que no quiso enviar a Gema Gallego y lo remitió al decano de los Juzgados para su reparto, imputaba a los peritos.
En un tercer auto que dictó cuando el caso se encontraba ya en Plaza de Castilla, acusaba a los peritos de "prefabricar" el informe "para que produjeran un efecto espúreo a la propia pericia, en concreto la supuesta vinculación entre ETA y los presuntos autores de los atentados terroristas del 11 de marzo". En este mismo auto volvía a exculpar a los jefes de los que dijo que "eliminaron oportunamente" la referencia a ETA del informe original. Los superiores exonerados por Garzón fueron, además de Ramírez, el ex comisario de Información Telesforo Rubio; el Comisario General de Policía Científica, Miguel Ángel Santano; y el Jefe de Análisis de este departamento, José Andradas… por lo que se supone su culpabilidad.
Ahora, la juez Gallego, que investiga la denuncia puesta por Ayuda a las Víctimas del 11-M y España y Libertad en el Juzgado de Instrucción tras conocer que la Audiencia Nacional no tenía competencias para investigarlo ha decidido devolver a los peritos su condición de testigos e imputar por falsedad documental a Francisco Ramírez, dado un vuelco de 180 grados al caso.

EL YATE “VITA”

UN TESORO EXPOLIADO A LOS ESPAÑOLES.
OTRO EJEMPLO DE LO QUE FUE LA II REPUBLICA.
El caso del Vita, que debiera ser muy ampliamente conocido: es uno de esos hechos que, como el asesinato de Calvo Sotelo, condensa toda una situación histórica.
Como hoy es bien sabido, los dirigentes del Frente Popular se pusieron a salvo, al terminar la guerra, sin atender a los miles de izquierdistas, muchos de ellos complicados en crímenes brutales, que quedaban a merced de sus enemigos. A salvo se pusieron, digo, con inmensos tesoros robados al patrimonio artístico e histórico nacional y a los particulares, incluyendo a la gente sin recursos que empeñaba sus escasos bienes en los montes de piedad. Estos fondos debían servir también para controlar políticamente el exilio, a cuyo fin se formó el SERE (Servicio de Evacuación de Republicanos Españoles).
Negrín, "previsoramente", como él decía, organizó desde los primeros meses de la contienda – esto es importante, sabían que iban a perder – el gigantesco expolio. Y en marzo de 1939, poco antes del fin de la guerra, parte de lo expoliado fue embarcada en Francia con rumbo a Méjico, en el yate Vita. El barco había pertenecido a Alfonso XIII con el nombre de Giralda, y lo mandaba un capitán relacionado con los separatistas vascos. Su carga debía recibirla el doctor Puche, ex rector de la universidad de Valencia y agente de Negrín en Méjico. Pero tanto el PNV como Prieto intentaron apoderarse de él. El botín valía la pena: depósitos del banco de España, cajas de oro amonedado, objetos históricos de la catedral de Tortosa, el Tesoro Mayor y Relicario Mayor de Sta. Cinta, ropas y objetos procedentes de la catedral de Toledo, entre ellos el famoso manto de las 50.000 perlas, colecciones de monedas de alto valor numismático, con ejemplares únicos de valor histórico, objetos de culto de la Capilla Real de Madrid, entre ellos, el joyero y el Clavo de Cristo, pinturas, alhajas de los montes de piedad, etc, etc. La mayor parte de la carga, de contenido ignorado, iba en más de cien grandes maletas, que, nos informa el dirigente de la UGT Amaro del Rosal, habían adquirido en París con gran sigilo unos empleados del Banco de España, socialistas de confianza.
Prieto demostró más habilidad que sus competidores: de acuerdo con el presidente mejicano Lázaro Cárdenas, conocido por su extrema corrupción, burló a Negrín y al PNV y se apropió del barco. Luego se respaldó en la supuesta autoridad de las Cortes en el exilio, grupo de personas sin representatividad real, a quienes había sobornado con espléndidos giros, según explica Del Rosal. La maniobra produjo un duro cruce de correspondencia entre Prieto y Negrín, gracias al cual conocemos las claves del asunto. Con los fondos así obtenidos, Prieto montó la JARE (Junta de Auxilio a los Republicanos Españoles), que disputaría al SERE el control sobre los políticos exiliados, mediante pensiones más elevadas. Ambas organizaciones serían acusadas de corrupción y favoritismo. Amaro sospecha que los objetos de valor histórico o artístico fueron desguazados o fundidos para borrar la huella de su origen.
Los racistas jefes del PNV habían mostrado aversión a recibir ayuda de entidades españolas, pero, chasqueados en su plan de adueñarse del Vita, cambiaron de idea y trataron de "comer a dos carrillos", en expresión suya, beneficiándose tanto del SERE como de la JARE, pese a que cada organismo negaba su ayuda a quienes la recibieran del otro. Tendrían éxito sólo a medias. Los líderes nacionalistas catalanes habían defraudado sumas considerables al Frente Popular, aparte de lo que se quedaran de los saqueos anarquistas, y no parecen haber sufrido grandes penurias.
Pocos dirigentes rehusaron las atenciones del SERE o de la JARE. Uno de esos pocos fue el ex presidente Alcalá-Zamora, víctima a su vez del robo de las cajas de seguridad de los bancos por el gobierno de Largo Caballero. Pese a soportar una dura necesidad, rechazó un dinero que consideraba manchado. Otro fue el insobornable Cipriano Mera, para quien "aceptar algo del SERE era reconocer tácitamente al nefasto doctor Negrín como representante oficial de los españoles exiliados". Mera, sufriendo pésimas condiciones en un campo de presos en Argelia, replicó a las ofertas de un bien trajeado agente del SERE: "Mi caso no es diferente del de varios miles de refugiados. Ni más ni menos. Rechazo por adelantado cualquier privilegio personal, pues no me lo admite mi dignidad. Y ahora quiero decirte una cosa: estáis manejando un tesoro que no os pertenece y del que tendréis que rendir cuentas el día de mañana. ¡No lo olvidéis!". Nunca hubo rendición de cuentas, ni antes ni después de la Transición.
El caso trae inevitablemente a la memoria un juicio de Azaña sobre sus correligionarios: "una política tabernaria, incompetente, de amigachos, de codicia y botín, sin ninguna idea alta".
Al margen de otras consideraciones, el asunto se presta como pocos a un buen documental o una buena película: el mero relato fidedigno de los hechos contiene una extraordinaria novela, por decirlo así.
Casi todo el cine sobre la guerra civil lo han hecho las izquierdas, lo cual, lamentablemente, significa de entrada una alta dosis de falsedad histórica. Creo que había en marcha últimamente algo sobre el Valle de los Caídos, en la línea de Preston: "La creencia de Franco de que los crímenes de los republicanos podían ser redimidos por el trabajo subyacía a la creación, en los años cuarenta, de "brigadas penales" y "batallones de castigo" de republicanos cautivos, empleados en trabajos forzados para la construcción de diques, puentes y canales. En la construcción del Valle de los Caídos se emplearon veinte mil de estos penados, murieron catorce y otros muchos quedaron tullidos en accidentes o padecieron silicosis. A España le costó tanto como le había costado El Escorial a Felipe II en una época más próspera".
Ni una sola de esas frases corresponde a la realidad.
Sobre un trabajo de Pío Moa.

EL FORENSE DE LA SRTA. PEPIS.-

LA POLICÍA CIENTÍFICA NO PUDO ACCEDER DURANTE VARIAS HORAS A LOS CADÁVERES DE LOS “SUICIDAS” DE LEGANÉS. SE LO IMPIDIÓ – PRECISAMENTE - EL FORENSE QUE EL PSOE LLEVÓ A LA COMISIÓN 11- M.
Nadie ha sido capaz de explicar todavía por qué no se hicieron autopsias a los supuestos suicidas de Leganés, a pesar de que la Ley exige su práctica en toda muerte violenta. Pero no es esto lo único extraño en lo que respecta al tratamiento que se dio a los cuerpos encontrados en Leganés. Cuando la Policía Científica se personó en el Instituto Anatómico Forense para examinar los restos y tomar muestras de los cadáveres de los “suicidas”, se les impidió hacerlo. La Policía Científica no pudo acceder a los cuerpos hasta más de siete horas después, durante las cuales los cuerpos estuvieron bajo control del especialista en antropología forense que el PSOE llevó a la Comisión de Investigación del 11-M.
Después de la explosión del piso de Leganés, el desescombro y la recogida de restos continuaron a lo largo del domingo 4 de abril de 2004. Ambas operaciones estaban dirigidas in situ por la juez Teresa Palacios. Los restos de los presuntos suicidas fueron enviados al Instituto Anatómico Forense para realizar los correspondientes estudios y cumplimentar los trámites legales.
En el Instituto Anatómico Forense no se encontraba la directora, Carmen Baladía, que acababa de tomar un permiso pocos días antes con el que esperaba poder recuperarse del tremendo desgaste vivido desde el fatídico 11-M, cuando le tocó hacerse cargo de organizar todas las autopsias de las víctimas en aquella morgue improvisada en que se convirtió el IFEMA.
En su lugar, Carmen Baladía había dejado como responsable del Instituto al doctor Pera, como director en funciones. Sin embargo, quien se hizo cargo de la situación tras la explosión del piso de Leganés no fue el doctor Pera, sino el jefe de la Sección de Antropología del Instituto, José Luís Prieto Carrero, que hizo caso omiso del director en funciones y se puso al mando de todo lo relacionado con los cuerpos de los “suicidas”, sin que el doctor Pera pudiera impedirlo.
A las 11:30 de la mañana del lunes 5 de abril, funcionarios de la Sección de Antropología y Biología de la Comisaría General de Policía Científica se personaban en el Instituto Anatómico Forense para colaborar en el examen de los cadáveres y tomar muestras de ADN de los restos, con vistas a su identificación. Sin embargo, el doctor Prieto se encaró con los funcionarios de Policía Científica y, de forma un tanto incorrecta, les dijo que el examen de los restos sería realizado por el personal a su cargo y que no les iba a permitir la toma de muestras de ADN si no recibía una orden por escrito de la juez del caso, ya que tenía órdenes de enviar las muestras al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTC) de Madrid. Tras eso, les dijo a los miembros de la Policía Científica que volvieran a las seis.
A las 18:00 volvían a presentarse los funcionarios policiales en la sede del Instituto Anatómico Forense, volviéndoseles a reiterar que ya se estaban encargando de la toma de muestras de ADN los miembros del INTC y que no se les iba a permitir el acceso a menos que se recibiera orden escrita de la juez. La propia juez Teresa Palacios, que continuaba supervisando las labores de desescombro en Leganés, llamó por teléfono al doctor Prieto para ordenarle que permitiera el acceso de la Policía Científica a los cadáveres. Pero ni siquiera eso bastó, ya que Prieto se negó hasta que la juez no enviara sus órdenes por escrito, cosa que desde Leganés, obviamente, no podía hacer. Finalmente, después de muchos dimes y diretes, se permitió a los funcionarios policiales tomar las muestras de ADN que venían buscando, tras lo cual se marcharon.
Fue el equipo del doctor Prieto quien realizó los estudios antropológicos, toxicológicos y radiológicos de los cadáveres de los presuntos suicidas. Sin embargo, lo sorprendente es que no se redactaron los preceptivos informes legales de autopsia. La irregularidad es de tal calibre que Del Olmo tuvo que solicitar, dos años después, que el doctor Prieto redactara los informes de autopsia. Pero ya era tarde. Del Olmo podía ordenar que se hiciera una segunda autopsia (o, mejor dicho, una primera autopsia), pero lo que no podía era ordenar que se redactara un informe de una autopsia que no se había hecho. Ante la advertencia que la directora del Instituto Anatómico Forense hizo llegar a Del Olmo, en el sentido de que su petición era irregular, el juez optó por anular su petición de que se redactara ese informe. Con lo cual, el sumario del 11-M no contiene en estos momentos ningún verdadero informe de autopsia de los suicidas de Leganés.
El doctor Prieto protagonizó también en la Comisión de Investigación del 11-M otro episodio peculiar. El Partido Socialista le convocó a la Comisión para contrarrestar mediáticamente el testimonio de Carmen Baladía, y lo hizo citándole en calidad de “Subdirector del Instituto Anatómico Forense”, cargo que no sólo no ostentaba dicho doctor, sino que ni siquiera existía: en el Instituto Anatómico Forense no había subdirector. El propio Prieto tuvo que mandar un escrito aclarando que él no era subdirector del Instituto, a pesar de lo cual su comparecencia no fue anulada.
Resulta llamativo, en la secuencia de acontecimientos vividos tras la explosión del piso de Leganés, el interés en que los funcionarios de la Comisaría General de Policía Científica no accedieran a los cadáveres. ¿Qué era lo que no debían ver? No es el único caso en que se trató de dejar al margen a la Policía Científica: los restos de los focos de explosión de los trenes tampoco fueron enviados a la Policía Científica para su análisis, como tampoco se permitió a los funcionarios de Policía Científica fotografiar la mochila de Vallecas tras su desactivación. ¿Quién trató de dejar al margen a la Policía Científica en muchos aspectos clave de las investigaciones del 11-M? ¿Y por qué motivo?
En el caso de los “suicidas” de Leganés, ¿se estaba intentando ocultar algo? ¿Por qué impedir el acceso, si no, de los funcionarios policiales? ¿Y por qué no se firmaron informes de autopsia?

ENCUESTA.-

2 de cada 3 españoles piensan que no se conoce "lo esencial" sobre el 11-M. Sólo un 25% piensa que sí lo conocemos.
Un 46% cree que el Gobierno tiene interés en que se conozca la verdad sobre el 11-M frente a un 43% que cree lo contrario
Al ser preguntados sobre quién ha tenido más interés en investigar, un 43% responde que la Prensa, un 16% que la Justicia, un 10% que la Policía y un 8% que el Parlamento
3 de cada 4 españoles quieren que la Prensa siga investigando. Sólo un 21% cree que la Prensa no debería investigar.
Un 50% cree que no se sabe qué explosivo se usó en los trenes, frente a un 29% que cree que sí y un 20% que no sabe o no contesta.
Con respecto al tema del informe del ácido bórico, ganan por 3 a 1 los españoles que creen que los falsificadores son los superiores de los peritos, frente a los que creen que los que falsificaron el documento fueron los peritos. Un 52% no sabe o no contesta.
Respecto de la vinculación de Marruecos con el 11-M, opiniones encontradas: 28% que no, frente a un 26% que sí y un 45% que no sabe o no contesta.
Más claro tiene la gente el tema de ETA: el 53% cree que no participó en los atentados, frente a un 32% que cree que sí y un 15% que no sabe o no contesta.
Sin embargo, el 39% cree que la Policía y la Justicia no han seguido convenientemente la pista etarra, frente a un 35% que cree que sí y un 25% que no sabe o no contesta.
Llaman la atención las contradicciones internas que la encuesta hace aflorar. Parecen contradecirse entre sí las respuestas a las preguntas 1 y 2: según esas respuestas, hay un 13% de españoles que cree que el Gobierno quiere averiguar la verdad y que, a la vez, afirma que no sabemos la verdad. ¿Quiere eso decir que esos españoles piensan que el Gobierno no ha podido averiguar la verdad, a pesar de que quería hacerlo?
También parecen contradictorias las respuestas a las preguntas 8 y 9. Según la encuesta, hay un 14% de españoles que piensan que ETA no está involucrada en el 11-M, pero que sin embargo afirman que la Justicia y la Policía no han investigado la pista etarra lo suficiente.
También resulta interesante comprobar el altísimo grado de personas que no contestan a la pregunta en cuanto se desciende a ciertos detalles: explosivo de los trenes, informe de los peritos, vinculaciones con Marruecos. Lo que quiere decir que falta información sobre el 11-M entre una gran parte de la población.
En cualquier caso, lo que sí resulta abrumador son los datos que apuntan a que hay que seguir investigando: sólo 1 de cada 4 españoles cree que sabemos "lo esencial" del atentado y sólo 1 de cada 5 se opone a que la Prensa siga investigando.
Conclusión: parece que las dudas sobre el atentado son compartidas por mucha más gente de lo que le gustaría a los defensores de la versión oficial. Buen síntoma.

MARBELLA.-

En mi ultima y reciente estancia en la capital sin discusión de la Costa del Sol, de la que soy asiduo visitante y disfrutante, he tenido la oportunidad y el honor de asistir a una interesantísima y clarificadora conferencia a cargo de un asesor dimitido de la actual Gestora, y de un funcionario de urbanismo, inmaculado, con mas de 20 años en el cargo, en excedencia por las presiones de unos para que diga y de otros para que calle. Vinculado este además desde hace 150 años por lazos familiares a la Alcaldía de Marbella, a la que su familia ha aportado 4 Alcaldes y decenas de funcionarios, con varias calles plazas y Avenidas atestiguando su honradez. Esto necesita un capitulo entero para contarlo en entendible, y no es el caso.
Lo que sí considero al caso, es el hecho de que Marbella, junto con algunas ciudades del sur del Estado de la Florida, y algunas, pocas de Aix en Provence, Costa Azul, Montecarlo incluido, y escasísimas de la Riviera Italiana, país que aporta además de alguna Isla mediterránea , son los pocos sitios del mundo donde aun se conserva un poco del llamado, subido, bajado, traído y llevado, “Glamour”. Y, ¿qué significa esto?. Pues, algo con lo que sueñan casi todos, y a lo que aspiran muchos. Turismo de súper lujo, visitantes de altísimo nivel, consumo y gasto estratosférico, Astons,Bentleys, Rolls y Ferraris por Km2 de 3 dígitos, Mansiones, yates, y la generación de puestos de trabajo con elevada remuneración, estables y de trato mas que mejor, además de innumerables empresas de servicios, mantenimientos, de restauración, ocio o atención especializada. Si, incluidos los Clubes de alto standing, claro. También significa por ende, ríos de dinero sin crisis que anega el suelo que los glamorosos pisan. Actores y actrices, reyes y reinas, de verdad o del couché, Jeques y familiares, viejos y nuevos ricos, huidos del infierno del Norte, del frío o del stress, aquí tienen su nido. Dejando a hacienda y a la INTERPOL el control de esos capitales, pero suponiendo que hacen bien su trabajo, y que el dinero es altamente limpio, no nos queda mas remedio que babear de envidia al ver lo que se ve, en turistas de temporada, itinerantes, o residentes. Y no es especialmente espectacular su nivel de costa, eso sí, limpia y lustrosa, sus alrededores sus 30 campos de golf, desde Valderrama a Guadalmina, Ronda,Mijas,Ojen e Istan incluidas, su concha, Sierra Blanca, creadora del famoso microclima con el que aun sueñan los añorantes de los cuentos del Al Andalus.
Insisto y concluyo, rotundamente si, es un ejemplo a seguir, de desarrollo turístico y de objetivo de excelencia, digan lo que digan los envidiosos detractores que para sí quisieran las transferencias que dejan solo un día de estancia de la familia real de algún país árabe, con sequito de 13 aviones, 4 megayachts, y 400 MB S-500 alquilados amen de 100 taxistas fijos diarios y un larguísimo etc, incluida la actividad de los Casinos de la Zona.
Lo de los asuntos sucios y los líos de la Operación Malaya y la Operación Saqueo I y II, aun por venir, es otro tema, del que si desean saber una fuerte aproximación a la verdad, se los contare en otro capitulo.
Pero como ejemplo turístico, no estaría de mas que planificáramos el nuestro, también, con este ejemplo.
A reflexionar.

L. Soriano.

RUMBO.-

AL PARECER, el Gobierno canario en peso, está de acuerdo en algo. Eso, en principio, parecería que tendría que ser bueno o muy bueno. Sin embargo, cuando se habla de la mayor y más importante actividad que se desarrolla en las Islas, y de la que vivimos la inmensa mayoría de los canarios, se debería emplear como máxima, y como mínimo, la más absoluta prudencia en las declaraciones institucionales.
Malo es que el rumbo turístico no esté a estas alturas ni definido ni planteado, y peor es que no tengamos el control de los derroteros de la actividad. Nefasto es que no devolvamos al turismo una buena parte de lo que de él recibimos para engrasar la maquinaria y tenerla siempre nueva, fresca y a punto, con excusas diversas entre las que predomina la de la "austeridad". En esto precisamente, en darle de comer a la vaca nos volvemos "austeros". Tremendo es que la formación turística, por cientos de razones imposibles de enumerar en este espacio, esté tan desatendida, salvo de la mano de Dios, espero, y que la imagen profunda del turista que nos visita no haya arraigado más que para -como mínimo- darnos un "cliché" turbio de entre molestón y depredador. Demoledor es que cada vez perdamos más terreno en la tradicional fidelización de nuestros visitantes por la falta de acciones conjuntas, desde llegadas a salidas, al actuar cada uno a su aire en la acometida desigual que recibe nuestro visitante. Cómico sería ver y oír las actuaciones y declaraciones de algunos responsables locales y no tanto del sector, si no fuera por lo que nos va en ello. Dramático es ver la falta de interés en acometer la búsqueda incesante de nuevos yacimientos y bolsas turísticas, algunas importantísimas y otras que ya estaban arraigadas que no han sido mantenidas con cientos de justificaciones y comentarios explicativos. Trágico, de momento, no me voy a poner, ya que la tragedia es un drama que supone sangre, pero si no ponemos manos a la obra, sí habrá mucho sufrimiento, ya lo hay en las miles de familias que dependen de este sector.
Sin embargo, casi lo peor es notar, palpar, sentir, creer y estar convencidos de que nuestros dirigentes, al máximo nivel, han tirado la toalla en lo que al turismo se refiere. De repente, al parecer todos creen que está agotado, obsoleto, y que no nos sirve como modelo futuro. La industria sin chimeneas, la de mayor crecimiento mundial, la única que crece más, mucho más de 6% anual, la que promueve el desarrollo y la paz, de la que formamos una parte consustancial y que al parecer hay que desmantelar, ojo, sin tener una o varias alternativas a la que saltar, ni bien ni mal estudiadas. Sin haber construido la red de la diversificación en estos años de bonanza y expansión, y sin haber solucionado casi ninguno de los problemas de infraestructuras serias, ni de la elevación del nivel de vida de toda la población, ya que una gran parte, el 25% al parecer, no se ha enterado de lo bien que íbamos, y ahora tenemos que decirles encima que vienen malos tiempos.
No sé la intención ni el motivo de las consignas ni qué tienen preparado, ni a dónde van o quieren ir a parar, pero desde aquí y ahora deben saber que si no alabamos, elogiamos y mimamos a nuestro producto estrella, difícilmente lo colocaremos en los mercados y atraeremos y fidelizaremos a nuestros clientes-turistas, a quienes, como en el amor, sólo valoraremos, de verdad, cuando los perdamos.
A reflexionar.

L. Soriano.