ONU: NI CARNE, NI PESCADO.-

LA GENESIS DE UNA RESOLUCION INOPERANTE. UNA MANERA DE ENTENDER LAS RAZONES DE LA SITUACION ACTUAL.
NOTAS SOBRE LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU REFERENTE AL CONFLICTO ISRAEL - HEZBOLÁ.
El actual consenso dentro del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas acerca de la resolución para tratar el conflicto entre Israel y Hezbolá es el resultado de una revisión de cuatro posturas y la selección del término medio entre todas las existentes:
1.- Hezbolá: sí a un alto el fuego, y solamente alto el fuego, que deje abierta la cuestión del repliegue. Hezbolá, Irán y Siria quieren detener la campaña israelí, rearmar y reorganizar; pero también concentrar su presión con el fin de que el Gobierno Libanés se venga abajo, y reemplazarlo con un gabinete pro-Hezbolá.
2.- El Primer Ministro libanés Fouad Seniora: (el denominado plan de los siete puntos). Sí a un alto el fuego con medidas sobre el terreno que podrían considerarse como un repliegue. Sí en principio a la idea de un papel multinacional sin muchos detalles ni discusiones acerca de las armas de Hezbolá.
3.- La postura francesa: sí a un alto el fuego, un plan de repliegue y el inicio de una fuerza internacional a debatir en los detalles posteriores.
4.- La postura americana: sí a un plan de repliegue basado en la formulación de una fuerza internacional que garantizaría un alto el fuego y eliminaría el armamento de Hezbolá.
5.- La postura israelí: sí a una resolución que pida el desarme de Hezbolá, la formación de una fuerza multinacional, y como resultado de ello, un alto el fuego a largo plazo.
Otros borradores de ONG libanesas han sido también presentados ante el Consejo de Seguridad de la ONU. Parece que la postura francesa, sin embargo, ha obtenido el consenso más probable. Pero si éste es el caso, entonces otra resolución del Consejo de Seguridad de la ONU bien puede discutirse y votarse tras la resolución de influencia francesa que se concentra en "el cese de hostilidades". Y así van las cosas: nadie manda tropas, porque nadie quiere ponerle el cascabel al gato de Hezbolá.
Tras el intercambio de análisis con los líderes del Comité Internacional Libanés por la UNSCR 1559, los miembros del Parlamento del Líbano, las ONG libanesas presentes en Beirut y fuentes del lobby libanés en Washington y Bruselas esta noche, se alcanzó un consenso acerca de las siguientes proyecciones:
a) Hezbolá, respaldado por Siria y por Irán, probablemente se opondrá a esta resolución con el argumento de "rechazar todos los planes que no incluyan una retirada incondicional de las fuerzas israelíes tras la línea azul".
b) Rechazo de Hezbolá, el presidente libanés pro-sirio Lahoud y sus aliados locales, así como Damasco y Teherán, a la formación y despliegue de una fuerza multinacional distinta a UNIFIL, desplegada en la región desde 1978 sin misión de actuar. "O UNIFIL o nada", anunciaba el político pro-sirio Nabih Berri la semana pasada.
c) Es improbable que el actual gabinete Seniora actúe contra Hezbolá en este momento y expulse a los ministros de la organización del Gobierno. Se espera que el Gobierno Seniora se estanque en el status quo.
d) Egipto y Arabia Saudita intentarán convencer a Bashar Assad de aceptar el principio de resolución, pero sin resultados relevantes por ahora.
El Dr. Walid Phares es un experto en terrorismo, fundamentalismo islámico y movimientos yihadistas. Es miembro decano de la Fundación de la Defensa de las Democracias y escribe en publicaciones especializadas como Global Affairs, Middle East Quarterly, and Journal of South Asian and Middle East Studies además de para diversos periódicos de renombre mundial y de opinar para medios como CNN, MSNBC, NBC, CBS, ABC, PBS y BBC.
Total, que entre todos la mataron y ella sola, se murió. Es natural que Israel trate de impedir que los terroristas se rearmen, ya que sería “beguin de beguin”. Sin embargo le acusan de “crímenes de guerra” – Annan, sus acólitos, RTVE y los Polanco boys - por tratar de impedir un nuevo conflicto. ¿Quién quiere la inestabilidad de la zona y la guerra? El Islam, como siempre.
Ver en esta misma blog,
6 Agosto 2006, “Misiles contra la libertad”
http://claridad-meridiana.blogspot.com/2006/08/misiles-contra-la-libertad.html
y 2 Agosto 2006, “Líbano ¿Por qué, I y II”
http://claridad-meridiana.blogspot.com/2006/08/libano-por-que-i.html
http://claridad-meridiana.blogspot.com/2006/08/libano-por-que-ii.html
y podrá comprender por que no era lo mismo que fuese primero, el huevo que la gallina, o el tubérculo que el ver tu culo. Perdón: pero tenía razón.