UNA EXPLICACION SOBRE EL FALLIDO ALTO EL FUEGO.Europa no se pone de acuerdo entre si, ni tampoco con Israel, sobre este tema. Y, en cierto modo, es muy parecido el asunto, al tema del huevo y la gallina. Me explico.
PRIMERO LAS TROPAS, LUEGO EL ALTO EL FUEGO.
Israel, maniobra, en estos días, para controlar el Sur del Líbano, hasta el río Litani, a unos 20 Km. de la frontera – constituyendo un polígono de seguridad - y expulsar de allí a los terroristas de Hizbolá – destruyendo sus bases y tantos terroristas como les sea posible - y para ello está utilizando unas seis Brigadas – alguna de ellas acorazadas, el resto motorizadas, con artillería auto propulsada - de sus fuerzas terrestres, más aviones y helicópteros.
Y pretende que una fuerza internacional – prefiere de la OTAN, antes que de la ONU – se instale en dicha zona después de la expulsión de los terroristas. De ser así, dichas tropas de interposición – lo serían en realidad, no solo de nombre – tendrían ante si una misión menos difícil: evitar que las diezmadas huestes de Hizbolá, volvieran a las andadas. Se podría decir que las tropas internacionales, “entrarían” en su zona de actuación “desde Israel”, e irían “relevando” a las israelitas, que se retirarían de manera simultánea. Sería la solución “a la israelita” y la preferida, también, por la Gran Bretaña y los Estados Unidos. Y podría ser definitiva y conseguir el cumplimiento de la Resolución 1559 (desarmar a los terroristas).
Los Estados Unidos pretenden un núcleo de tropas turcas – musulmanas, combativas y duras – porque busca una solución para siempre… dentro de lo que esta expresión es aplicable en Oriente Medio.
PRIMERO EL ALTO EL FUEGO, LUEGO LAS TROPAS. No conseguirían hacer tanto daño a los terroristas. Aun se ignora la composición y número de las tropas de interposición, tampoco la fecha de su despliegue, por lo que las tropas israelitas – para no quedar en Líbano como simples tropas de ocupación “mano sobre mano” - habrían de proceder a la retirada, con lo que los terroristas, volverían a ocupar el polígono señalado. La fuerza internacional, podría entrar por el Líbano “empujando” a los terroristas hacia el sur y, para desarmarlos – y expulsarlos – habría de comenzar una guerra contra ellos, algo que supondría que ningún país deseara participar. Esta solución, que es la defendida por Moratinos, Francia, etc. y a la que se oponen la Gran Bretaña, Alemania y los checos, dentro de la Unión, es – en la práctica – una falacia. Se trata de conseguir el alto el fuego por parte de Israel, su retirada poco después y “una campana” que podría salvar a los terroristas del KO y el desastre. Téngase en cuenta que la Unión no reconoce el carácter terrorista de la banda Hizbolá, al contrario que los Estados Unidos.
Esta solución permitiría a la ONU “marear la perdiz” tranquilamente en el asunto del despliegue de los presuntos cascos azules.
RESUMEN: No es igual una cosa que la otra, no se trata de “caprichos” de unos u otros, todos saben, muy bien, lo que van buscando. Ahora, oiremos que Israel quiere la guerra y, por ello, no acepta el alto el fuego. Y no es así. No lo acepta, porque no es igual el tubérculo, que el ver tu culo.
LAS AGENCIAS LO CUENTAN, ASI.
La férrea oposición de Reino Unido ha hecho renunciar a los ministros de Exteriores de la UE, reunidos en Bruselas, a pedir "un alto el fuego inmediato" en el Líbano, como proponía la presidencia de turno finlandesa. En un juego del lenguaje diplomático, la apelación es al "cese inmediato de hostilidades".
El documento consensuado en este encuentro de emergencia de los 25 dice: "El Consejo pide el inmediato fin de las hostilidades que sea seguido de un alto el fuego sostenible".
La fórmula ha sido adquirida después de cuatro horas de conversaciones sobre la escalada de ataques israelíes a posiciones de Hizbulá en el Líbano, que se han cobrado la vida de decenas de civiles, como los 57 muertos el pasado domingo en la localidad de Qana.
La posición común concilia las posturas de los partidarios de pedir un "alto el fuego inmediato", la presidencia finlandesa, Francia o España, entre ellos, y los que se mostraban reacios a especificar cuándo debe alcanzarse tal situación, como Reino Unido y Alemania.
En el texto finalmente acordado, los 25 llaman al "cese inmediato de las hostilidades" y añaden que las partes en conflicto deben negociar las "condiciones políticas" que hagan posible "un alto el fuego duradero".
NO HAY DIFERENCIAS. – si no las hubiese, no habían estado cuatro horas discutiendo - En la rueda de prensa posterior a la reunión, el ministro finlandés de Exteriores y presidente de turno del Consejo, Erkki Tuomioja, ha considerado sin embargo que, "desde el punto de vista de la gente que está amenazada, no hay diferencias entre cese de las hostilidades y alto el fuego".
La declaración europea apoya además el envío de una fuerza multinacional bajo mandato de la ONU, pero sólo si hay previamente un acuerdo político entre las partes, según el ministro francés de Asuntos Exteriores, Philippe Douste-Blazy.
A preguntas de los periodistas, Douste-Blazy precisó que sólo mediante un "acuerdo político" será posible desarmar a la milicia chií, tal como reclama la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y como pretende Israel.
A la entrada del Consejo de Exteriores de la UE, en declaraciones a la prensa, la ministra británica de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, apoyó que la UE pida "el fin de la violencia en el Líbano".
"Lo que todos tenemos que lograr es un acuerdo para pedir el fin de violencia, conseguir la base para un acuerdo político y ver si podemos establecer una base común sobre el mandato y el enfoque para desplegar una misión internacional", afirmó la responsable británica.
Por su parte, el ministro español, Miguel Ángel Moratinos, recordaba lo que ha sido la postura de España desde el comienzo de la ofensiva israelí a favor de un alto el fuego inmediato. Moratinos explicó antes del encuentro que se trataba de "hacer un llamamiento por parte de toda la UE, con medidas concretas, para que la voz de Europa y la acción de Europa muestren que pueden aportar soluciones, paz y esperanza a la región".
El ministro español visita el miércoles Beirut y asistirá a un almuerzo invitado por el primer ministro, Fuad Siniora, "con la presencia de todos los miembros del Gobierno libanés, incluidos los propios miembros de Hizbolá". El viaje del ministro se aprovechará para evacuar a los últimos 30 españoles que aún queda en el país. Moratinos ha detallado que habrá que "tratar de convencer a Hizbolá a través del Gobierno libanés y por todos los actores - ¿Irán y Siria, también? - que pueden tener influencia directa o indirecta en este movimiento".
Y pretende que una fuerza internacional – prefiere de la OTAN, antes que de la ONU – se instale en dicha zona después de la expulsión de los terroristas. De ser así, dichas tropas de interposición – lo serían en realidad, no solo de nombre – tendrían ante si una misión menos difícil: evitar que las diezmadas huestes de Hizbolá, volvieran a las andadas. Se podría decir que las tropas internacionales, “entrarían” en su zona de actuación “desde Israel”, e irían “relevando” a las israelitas, que se retirarían de manera simultánea. Sería la solución “a la israelita” y la preferida, también, por la Gran Bretaña y los Estados Unidos. Y podría ser definitiva y conseguir el cumplimiento de la Resolución 1559 (desarmar a los terroristas).
Los Estados Unidos pretenden un núcleo de tropas turcas – musulmanas, combativas y duras – porque busca una solución para siempre… dentro de lo que esta expresión es aplicable en Oriente Medio.
PRIMERO EL ALTO EL FUEGO, LUEGO LAS TROPAS. No conseguirían hacer tanto daño a los terroristas. Aun se ignora la composición y número de las tropas de interposición, tampoco la fecha de su despliegue, por lo que las tropas israelitas – para no quedar en Líbano como simples tropas de ocupación “mano sobre mano” - habrían de proceder a la retirada, con lo que los terroristas, volverían a ocupar el polígono señalado. La fuerza internacional, podría entrar por el Líbano “empujando” a los terroristas hacia el sur y, para desarmarlos – y expulsarlos – habría de comenzar una guerra contra ellos, algo que supondría que ningún país deseara participar. Esta solución, que es la defendida por Moratinos, Francia, etc. y a la que se oponen la Gran Bretaña, Alemania y los checos, dentro de la Unión, es – en la práctica – una falacia. Se trata de conseguir el alto el fuego por parte de Israel, su retirada poco después y “una campana” que podría salvar a los terroristas del KO y el desastre. Téngase en cuenta que la Unión no reconoce el carácter terrorista de la banda Hizbolá, al contrario que los Estados Unidos.
Esta solución permitiría a la ONU “marear la perdiz” tranquilamente en el asunto del despliegue de los presuntos cascos azules.
RESUMEN: No es igual una cosa que la otra, no se trata de “caprichos” de unos u otros, todos saben, muy bien, lo que van buscando. Ahora, oiremos que Israel quiere la guerra y, por ello, no acepta el alto el fuego. Y no es así. No lo acepta, porque no es igual el tubérculo, que el ver tu culo.
LAS AGENCIAS LO CUENTAN, ASI.
La férrea oposición de Reino Unido ha hecho renunciar a los ministros de Exteriores de la UE, reunidos en Bruselas, a pedir "un alto el fuego inmediato" en el Líbano, como proponía la presidencia de turno finlandesa. En un juego del lenguaje diplomático, la apelación es al "cese inmediato de hostilidades".
El documento consensuado en este encuentro de emergencia de los 25 dice: "El Consejo pide el inmediato fin de las hostilidades que sea seguido de un alto el fuego sostenible".
La fórmula ha sido adquirida después de cuatro horas de conversaciones sobre la escalada de ataques israelíes a posiciones de Hizbulá en el Líbano, que se han cobrado la vida de decenas de civiles, como los 57 muertos el pasado domingo en la localidad de Qana.
La posición común concilia las posturas de los partidarios de pedir un "alto el fuego inmediato", la presidencia finlandesa, Francia o España, entre ellos, y los que se mostraban reacios a especificar cuándo debe alcanzarse tal situación, como Reino Unido y Alemania.
En el texto finalmente acordado, los 25 llaman al "cese inmediato de las hostilidades" y añaden que las partes en conflicto deben negociar las "condiciones políticas" que hagan posible "un alto el fuego duradero".
NO HAY DIFERENCIAS. – si no las hubiese, no habían estado cuatro horas discutiendo - En la rueda de prensa posterior a la reunión, el ministro finlandés de Exteriores y presidente de turno del Consejo, Erkki Tuomioja, ha considerado sin embargo que, "desde el punto de vista de la gente que está amenazada, no hay diferencias entre cese de las hostilidades y alto el fuego".
La declaración europea apoya además el envío de una fuerza multinacional bajo mandato de la ONU, pero sólo si hay previamente un acuerdo político entre las partes, según el ministro francés de Asuntos Exteriores, Philippe Douste-Blazy.
A preguntas de los periodistas, Douste-Blazy precisó que sólo mediante un "acuerdo político" será posible desarmar a la milicia chií, tal como reclama la resolución 1559 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y como pretende Israel.
A la entrada del Consejo de Exteriores de la UE, en declaraciones a la prensa, la ministra británica de Asuntos Exteriores, Margaret Beckett, apoyó que la UE pida "el fin de la violencia en el Líbano".
"Lo que todos tenemos que lograr es un acuerdo para pedir el fin de violencia, conseguir la base para un acuerdo político y ver si podemos establecer una base común sobre el mandato y el enfoque para desplegar una misión internacional", afirmó la responsable británica.
Por su parte, el ministro español, Miguel Ángel Moratinos, recordaba lo que ha sido la postura de España desde el comienzo de la ofensiva israelí a favor de un alto el fuego inmediato. Moratinos explicó antes del encuentro que se trataba de "hacer un llamamiento por parte de toda la UE, con medidas concretas, para que la voz de Europa y la acción de Europa muestren que pueden aportar soluciones, paz y esperanza a la región".
El ministro español visita el miércoles Beirut y asistirá a un almuerzo invitado por el primer ministro, Fuad Siniora, "con la presencia de todos los miembros del Gobierno libanés, incluidos los propios miembros de Hizbolá". El viaje del ministro se aprovechará para evacuar a los últimos 30 españoles que aún queda en el país. Moratinos ha detallado que habrá que "tratar de convencer a Hizbolá a través del Gobierno libanés y por todos los actores - ¿Irán y Siria, también? - que pueden tener influencia directa o indirecta en este movimiento".
No hay comentarios:
Publicar un comentario